UN PROFESSEUR ACCUSE D'HERESIE...

Depuis quelques jours, le "landerneau" intellectuel, est agité, par une polémique, suite à la sortie d'un ouvrage du professeur Sylvain Gouguenheim, intitulé :" Aristote au Mont-Saint-Michel".
De quoi s'agit-il ?
L'auteur, se référant à des sources indiscutables, mais laissées sous le boisseau, par nos prétendus intellectuels, affirment contrairement à l'idée reçue, que le monde arabo-musulman, n'est en rien, dans la transmission des oeuvres antiques, mais  que l'Europe du Moyen-Âge, a traduit ces sources directement du grec au latin, par les moines notamment, mais pas seulement.

S. Gouguenheim, démontre qu'il y a toujours eu des contacts entre l'empire d'Orient, et l'Europe et que cette rupture, n'interviendra  qu'en 1453, justement lors de la prise de Constantinople, par les armées de Mehemet II.

Contrairement donc, à la pensée unique, le Moyen-Age, ne fut pas cette période obscure, que nos "historions", voudraient nous faire croire et que ce n'est pas la civilisation arabo-musulmane, qui nous aurait transmis la lumière.

C'est notamment au Mont-Saint-Michel, que cette continuité, aurait pu se faire, car à l'époque, le Mont, était un haut-lieu, de la culture et de la spiritualité européenne.

Un étrange personnage, aurait été le lien, entre le monde antique et notre civilisation, il s'agit d'un certain Jacques de Venise, comme son nom l'indique, originaire, de la cité des doges. On ne sait pas bien grand-chose de cet homme, si ne n'est qu'il aurait vécu entre 1100 et 1145-50, date de sa mort.

Les moines du Mont-Saint-Michel, ont été les premiers à faire passer les oeuvres d'Aristote (d'où le titre du livre),mais pas seulement, directement du grec au latin, bien avant celle d'Averroès.

On est donc très loin, de cette idée reçue, qui traîne depuis des décennies, reprise dernièrement par notre président, qui affirmait, que les racines de l'Europe, étaient également arabo-musulmanes.
On comprend également, l'acharnement dont est victime notre professeur, pour avoir professé une "hérésie". certains de ses collègues, demandant même sa révocation de l'enseignement...Ô pensée unique, quand tu nous tiens !

Un livre donc à acheter , à lire et à faire circuler, sans modération, pour rétablir, enfin la vérité !

"ARISTOTE AU MONT-SAINT-MICHEL" aux éditions du SEUIL, collection "l'Univers Historique", par le professeur Sylvain GOUGENHEIM.278p,21€.

 

Jean-François.

MARIE-ANTOINETTE, REHABILITEE ?

 

Du 15.03.2008 au 30.06.2008, une exposition se déroule au "Grand Palais", dont le thème est :Marie-Antoinette.

Cette exposition, nous invite à découvrir, une femme, une reine, une épouse et une mère, à travers plus de 300 oeuvres, provenant de toute l'Europe.

Nous suivons, une petite jeune fille, de la cour de Vienne, à celle de Versailles, nous la voyons évoluer à Trianon,le hameau,où elle "jouera" à "la fermière", avec ses amis, aux Tuilleries, puis au temple et pour finir à la Concièrgerie,avec le célèbre croquis de David, où Marie-Antoinette, est assise dans la charrette, qui la mènera à l'échafaud.

J'ai intitulé ce billet:"Marie-Antoinette, Réhabilitée ?, Car cette exposition," tord le cou" à des idées reçues, voir des calomnies, qui ont défigurées, cette femme.Depuis deux siècles, en effet, on al'a présentée , comme un frivole, une séductrice, une manipulatrice, voir au moment de la révolution, une comploteuse.

Tout au long de cette magnifique exposition, on découvre une tout autre femme, une épouse aimante, une mère attentive auprès de ces quatre enfants, une mécène et amoureuse des arts, comme le théâtre, l'opéra, la danse...et la peinture.

Des phrases, comme "Ils n'ont plus de pain, qu'ils mangent des brioches", est une pure invention. Jeune, jolie, heureuse de vivre, elle fut calomniée. Celle que l'on appelait gentiment "la moqueuse",deviendra vite "l'autrichienne", puis "Madame déficit", et enfin " La veuve capet".

Cette exposition, rend donc justice à cette reine de France, martyre, de la révolution, qui se voulait civilisée et civilisatrice.
Les français, pourront faire un peu plus connaissance, avec une femme, si prés d'eux, au fond.

JEANNE D'ARC DEVANT L'HISTOIRE

 

Il y a une dizaine de jours, est passé sur Arté, un documentaire, sur Sainte Jeanne d'Arc.
Dans l'ensemble il était assez bien fait, mais on nous a resservi, les fameuses théories, concernant son identité.

Selon, certains historiens, elle aurait été de sang royal, demie-soeur du futur Charles VII.
Selon d'autres, elle ne serait pas morte sur le bûcher, puisque d'après les "minutes" de son procès, on lui aurait caché son visage, et aurait survécu bien longtemps après, sous le nom de "Dame des Armoises". Il est vrai que de fausses Jeanne d'Arc, ont défrayées la chronique, quelques années encore après la mort de celle qu'on honore, dans nos manuels scolaires et dans le martyrologe romain.

Le figaro, donne la parole à quatre historiens, qui en ont assez des remises en questions historiques.Pour eux l'Histoire, n'a rien à voir avec le "Da vinci code".

Comme quoi, c'est bon signe, si la sainte fait encore parler d'elle et dérange à ce point, les historiens, six siècles après sa mort.

N'oublions pas non plus, que pour nous, royalistes, Sainte Jeanne d'Arc, est non seulement une héroïne nationale, mais en quelque sorte, elle peut être considéree comme la patronne de la légitimité dynastique.

Vous pouvez lire l'article du "Figaro" Ici .

HOMMAGE A LAZARE PONTICELLI

Hier est mort le dernier "poilu" que comptait la France, à l'age plus que vénérable de 110 ans.
Son nom était Lazare Ponticelli, immigré italien, qui rêvait d'un monde meilleur, en arrivant dans notre pays.

Volontaire, pour aller se battre, lorsque la "Grande Guerre", éclate, il découvre vite, dans les tranchées, l'absurdité de cette guerre.

En tant que royaliste, je ne peux m'empêcher, de penser aux efforts de paix, qu'avait entrepris l'empereur d'Autriche Charles I de Habsbourg, auprès de la France, en envoyant ses beau-frères, Sixte  et Xavier de Bourbon-Parme, en émissaires.
Malheureusement, ses tentatives, pour mettre fin, à cette boucherie, échoua, lamentablement.
Cette guerre, qu'on croyait être la dernière, a été l'initiatrice, d'une suite de conflits, qui a endeuillé tout le XXe siècle.

Alors Lazare Ponticelli, reposez en paix, vous l'avez bien mérité !

Jean-François.

LES ROYALISTES ET LA QUESTION SOCIALE

Dans l'esprit de l'opinion publique, les royalistes en France, sont des nostalgiques du passé, des "aigris" qui voudraient restaurer "les privilèges"...Bref, de vilains personnages qui n'auraient cure de leurs compatriotes, spécialement des plus modestes.
Au risque d'aller contre l'opinion commune, l'Ancien Régime n'a pas été ce que les historiens de la IIIe république,  Michelet, en tête, ont inculqué à nos "chères têtes blondes".

De nombreuses plumes, commencent à remettre les choses à leur juste place.
Bien sûr, loin de moi, l'idée d'idéaliser la France d'avant 1789. Il y avait certes des abus et tout n'était pas parfait, loin s'en faut.
Pourtant, malgré cela, le roi était considéré par le peuple, comme son protecteur naturel, face aux féodalités de toutes sortes.
Il ne faut pas oublier, que notre pays, était "hérissé de libertés", pour reprendre une formule connue, ou selon le vieil adage royal :"Sub rege, rei publicae" ("Sous le roi, les libertés publiques").

N'est-ce pas Louis XVI, qui le premier utilisera le terme: "justice sociale"?
Protection, qui fut brisée en 1789, par une coalition de privilégiés qui ne voulaient pas des réformes nécessaires, voulues par le roi, et quelques sages conseillers.
Oui, il faut le dire, la révolution, du moins en ses débuts, ne fut pas l'oeuvre du peuple, mais d'une poignée de nobles et de grands bourgeois.
N'est-ce pas un bourgeois, avocat de son état, Le Chapelier, qui en 1791, supprima les corporations...Au nom de la Liberté?

La Révolution et ses désordres, appauvrit la France, qui mettra des décennies à s'en remettre.
Sous la Restauration, ce sont les "Ultras", des royalistes, plutôt traditionalistes, qui auront des vues progressistes, sur la condition des paysans et des ouvriers.
De même, sous "la Monarchie de Juillet", ce sont les légitimistes, qui seront à la pointe dans la défense des plus pauvres, face à la "Révolution industrielle" , qui commençait à faire des ravages.
Ils ont été les premiers, à parler d'assurances sociales sous formes de mutuelles, de caisses de retraites, et se sont penchés sur le travail des femmes et des enfants, ainsi que sur la restauration d'associations de salariés, sous la forme de corporations.
Les légitimistes, ont été la cible, à l'époque, des orléanistes et de la gauche modérée républicaine, qui était aux mains de la grande bourgeoisie.
Le comte de Chambord (Henri V), se préoccupera de cette question, en écrivant un document, connu sous le nom de "la lettre aux ouvriers", encore si actuelle.
Après la défaite de 1870, des catholiques (qui étaient monarchistes), ont défendu avec âpreté la question ouvrière; ils ont été à l'origine, de ce que l'on appelé "le catholicisme social".
Des noms comme Fréderic Leplay, La Tour du Pin, Albert de Mun, sont les plus éminents représentants de ce courant.
En 1891, le pape Léon XIII, publiera la première encyclique sociale qui donnera naissance à la "Doctrine Sociale de l'Église": Rerum Novarum"

Le Catholicisme social, à la suite du Ralliement préconisé par le pape sus-nommé, évoluera en trois directions:

-Un courant restera traditionaliste et royaliste, proche de l'Action Française, qui donnera naissance au corporatisme.
-Un courant centriste, qui se ralliera à la République et donnera naissance à "la Démocratie-Chrétienne".

-Un dernier , plus à gauche au sein du "Sillon" de Marc Sangnier.

C'est dans cette mouvance catholique social, que naîtra le syndicalisme chrétien avec la CFTC, en 1919, toujours existant aujourd'hui.

Après cet exposé du passé, qu'en est-il aujourd'hui ?

Les royalistes sont-ils des nostalgiques, dont les regards, sont tournés vers un passé idéalisé ?
Ont-ils quelque chose à dire à nos contemporains, particulièrement à ceux qui souffrent de la "mondialisation" de notre économie ?

Bien sûr, le royalisme contemporain, n'est pas monolithique et la division gauche/droite, le touche également.
Il y a des royalistes, qui sont restés attachés à une conception traditionnelle de la monarchie, mais très ouverts sur la question sociale, il a des royalistes "libéraux", qui soutiennent une économie libérale telle qu'elle se vit dans nos pays occidentaux et puis il y a quelques royalistes qu'on pourraient qualifiés "de gauche",qui ne remettent pas en cause l'économie de marché et un certain capitalisme, mais qui veulent mettre "l'homme au centre de l'économie". N'est-ce pas ce que souhaitait le défunt pape Jean-Paul II et le duc d'Anjou,mais aussi les princes de la famille d'Orléans.

En tout cas, quelque soit le courant dans lequel ils se trouvent, les royalistes, ne sont pas coupés des réalités de notre monde et ont quelque chose à dire, dans le domaine économique et social.

Pour aller plus loin, vous pouvez visiter des sites et des blogs royalistes qui s'intéressent à la question (quelque soit leur approche):

-L'Action Sociale Corporative (proche de l'AF)

-Le Royalisme Social (proche de l'AF)

-Royal-Artillerie (blog unitaire)

-Le blog de JP. Chauvin

-RDnord(blog de JM. Wante, du Rassemblement Démocrate pour la Monarchie)

-Le blog de votre serviteur.

cette liste ne se veut pas exhaustive, et pardon pour ceux que j'ai pu oublier.

Vous pouvez aller sur Wikipedia et taper les mots: catholicisme social, corporatisme, royalisme...Vous trouverez ainsi un bibliographie abondante sur le sujet de ce billet.

Jean-François.

A PROPOS DU DEVOIR DE MEMOIRE

 

Je reviens sur le discours du président de la république au CRIF, concernant l'"adoption" d'un petit juif, par un élève de CM2.
Sans vouloir opposer les victimes des génocides, pourquoi l'"adoption" d'un petit juif ? Pourquoi s'arrêter là ?
Et le génocide rwandais, arménien...vendéen ?
A ce propos  je vous livre la listes de petites victimes au cours des guerres de Vendée :

Le 28 février 1794, aux Lucs sur Boulogne, 110 enfants âgés de moins de 7 ans sont massacrés.  Ils sont proposés pour la béatification- (Extrait de l’ouvrage du Père Marie Auguste Huchet de 1983  intitulé : "Le massacre des Lucs-sur-Boulogne et le martyrologue du curé Barbedette".)
Marie-Modeste AIRIAU, de la Ricoulière, 5 ans et 7mois, Thomas AIRIAU, de Villeneuve, 10 mois, Joseph ARCHAMBAUD, de Puyberne, 20 mois, Agathe ARNAUD de Belleville (tuée au Lucs ) 4 ans et demi, Etienne BERIAU, de l’Erzandière.15 jours, Marie-Madeleine BERIAU, de Roblin, 2 ans et 11 mois, Jeanne BERIAU, du Petit-Luc, 4 ans, Marie BERNARD, de la Jarrie, 3 ans, Céleste BOISSELEAU, de la Grézaudière, 6 ans, Pierre BOISSELEAU, de la Gaconnière, 6ans et demi, François BOSSIS, du bourg du Grand-Luc, 7 mois, Joseph BOSSIS, son frère, 23 mois, Louis BOSSIS, autre frère, 5 ans, Pierre BOUET, de la Surie, 27 mois, Louis BOURON, de Bourgneuf, 3 mois, Madeleine BOURON, sa cousine, de Bourgneuf, 3 ans, Marie CHARUAU, de la Guyonnière, 2 ans, Marie-Madeleine CHARUAU, sa sœur, 4ans et 3 mois, Jean CHARRIER, de la Devinière, 3 ans, Marie DAVIAUD, de l’Erzandière, 1 mois, Pierre DAVIAUD, son frère, 5 ans et 8 mois, Jeanne DAVIAUD, au Petit-Luc, 2 ans et 11 mois, Pierre DAVIAUD, son frère, 4 ans et 10 mois, Louis EPIARD, du Chef-du-Pont, 5 ans et 10 mois, Jean-François ERCEAU, de la Sorinière, 27 mois, Pierre FETIVEAU, de la Gaconnière, 27 mois, N…FETIVEAU, son frère, 3 mois, Jeanne FEVRE, du Chef-du-Pont, 5 ans et demi, Suzanne FORGEAU, de la Sorinière, 20 mois, Rose-Aimée FORT, du Champ-Dolent, 31 mois, Pierre-René FORT, son frère, 5 ans et 9 mois, Marie-Anne FOURNIER, bourg du Grand-Luc, 30 mois, Jacques FOURNIER, son frère, 5 ans et 5 mois, Marie GARREAU, de la Cornetière, 7 ans, Marie-Anne GAUTRET, de la Guénière,7 ans, Pierre GEAI, des Temples ; 25 mois, Jean GIRARD, du Chef-du-Pont, 1 an, Marie-Jeanne GIRARD, sa sœur, 4 ans et 2 mois, Pierre GIRARD, leur frère, 6 ans et 4 mois, Pierre GOUIN, des Temples, 1 an, Louis GRALEPOIS, de la Grézaudière, 13 mois, Jeanne GRALEPOIS, de la Bretonnière, 5 ans, Pierre GRATON, du Puy, 3 ans et 4 mois, Jeanne GRIS, de la Cernetière, 5 mois, Pierre GRIS, son frère, 5 ans, Lubin GUILLET, du Bourg du Grand-Luc, 6 ans, Marie GUITET, de l’Erzandière, 4 ans et demi, Marie HERMOUET, du bourg du Grand-Luc, 5 mois, Louis HIOU, de Bourgneuf, 2 ans et 11 mois, Marie-Anne JOLI, de la Bromière, 27 mois, Marie MALARD, du Marchais, 4 ans, Jean MALIDIN, de la Primaudière, 18 mois, Marie MALIDIN, sa sœur, 3 ans et 11 mois, Jeanne MALIDIN, de la Bruère, 3 ans, Rose MALIDIN, sa sœur, 6 ans et 2 mois, Joseph MANDIN, du bourg du Grand-Luc, 23 mois, Louis MANDIN, son frère, 5 ans et 9 mois, Véronique MARTIN, de la Moricière, 1 an, Marie-Françoise MARTIN, du Petit-Luc, 2 ans, Louise MARTIN, sa sœur, 5 ans et 4 mois, Rosalie MARTIN, de la Guénière, 2 ans et 10 mois, Louise MARTIN, sa sœur, 5 ans et 3 mois, Rosalie MARTINEAU, de Bourgneuf, 2 ans et 11 mois, Jean MIGNEN, de la Sorinière, 1 an, Louise MINAUD, du Brégeon, 15 jours, Louise-Marie MINAUD, sa sœur, 15 mois, Jean MINAUD, leur frère, 5 ans et 3 mois, Pierre MINAUD, autre frère, 6 ans et 11 mois, Jeanne MINAUD, de la Davière, 15 mois, André MINAUD, son frère, 4 ans et 2 mois, Véronique MINAUD, leur sœur, 6 ans et 8 mois, Pierre MINAUD, leur cousin de la Davière, 4 ans, Louise MINAUD, de l’Ethelière, 33 mois, Marie-Anne MINAUD, sa sœur, 6 ans et 11 mois, Anne MORILLEAU, de la Primaudière, 2 ans Céleste MORILLEAU, sa sœur, 6 ans et 5 mois, Jean PERROCHEAU, du Retail, 5 ans et 3 mois, Pierre POGU, de la Pellerinière, 22 mois, Jean POGU, son frère, 5 ans, Rose PREVIT, de Villeneuve, 10 mois, Marie PREVIT, sa sœur, 6 ans, Rose REMAUD, de Bourgneuf, 4 ans et 11 mois, Marie REMAUD, de la Grande-Métairie, 4 ans et demi, Pierre RENAUD, de la Nouette, 18 mois, Catherine RENAUD, sa sœur, 3 ans et demi, Jeanne RENAUD, leur cousine, de la Nouette, 4 ans, Marie-Anne RENAUD, de la Petite-Brosse, 4 ans, Pierre RENAUD, son frère, 6 ans et demi, Marie RICOULEAU, de la Bromière, 22 mois, Jeanne ROBIN, de la Retardière, 5 ans, Marie-Anne RORTAIS, de la Guyonnière, 4 ans, Jeanne ROUSSEAU, de la Gaconnière, 23 mois, Jean ROUSSEAU, son frère, 3 ans et 11 mois, Louis ROUSSEAU, autre frère, 7 ans, Victoire ROUSSEAU, cousine, de la Gaconnière, 11 mois, Jeanne ROUSSEAU, sœur de Victoire, 4 ans, Jeanne SAVARIAU, de la Sorinière, 5 ans et 10 mois, Pierre SIMONEAU, de la Moricière, 6 mois, Jean SIMONEAU, son frère, 4 ans et 10 mois, Jacques SIMONEAU, de la Bugelière, 18 mois, Joseph, SIMONEAU, cousine, de la Bugelière, 8 mois, Henri SORET, du Petit-Luc, 2 ans, Jacques SORIN, de la Bromière, 5 mois, Jean SORIN, son frère, 3 ans et 3 mois, Madeleine TENET, du Chef-du-Pont, 7 ans, Louis VRIGNAUD, de la Ricoulière, 23 mois, Marie-Jeanne VRIGNAUD, de la Cornetière, 3 ans, Jean-Baptiste VRIGNAUD, son frère, 4 ans et 5 mois.

 

Je propose donc à Monsieur Sarkozy, de faire adopter à nos chères " petites têtes blondes", un enfant de cette liste, et d'autres qui ont été tués dans toutes les régions de France, par notre révolution dite française, qui se voulait "civilisatrice "et "libératrice", par rapport à la "tyrannie" d'avant 1789.

A ce titre, j'aimerais vous laisser avec ce qu'à déclaré un historien juif :

« La dernière pierre que l’on arracha à la Bastille servit de première pierre aux chambres à gaz d’Auschwitz. »  Israël ELDAD  (Historien juif)

Sur le génocide vendéen, voir le site des Manants du roi. ATTENTION ! les images sont parfois insoutenables.

[Malgré tout, même s'il ne faut pas oublié le passé, comment réconcilier les français entre eux, si nous ressassons les querelles d'antan]

C'est pourquoi, si j'ai voulu écrire cet article, ce n'est pas pour opposer les génocides et faire dans le mortifère, mais pour dire, qu'il faut savoir  un moment,"tourner la page" et que le futur, ne pourra se réaliser que si tous les français, de quelques origines ou religions, qu'ils soient, s'unissent sur l'essentiel; a savoir construire ensemble ce beau pays qui est la France.

Jean-François

LE PRINCE JEAN D'ORLEANS ET L'EUROPE

Alors qu'hier, je vous parlais du vote de nos "représentants", en congrès à Versailles, pour réviser la constitution en vue de ratifier le traité de Lisbonne,le prince Jean d'Orléans, s'exprime sur l'Europe et donne ainsi son opinion de prince capétien.
Je vous invite à lire son intervention sur son site Gens de France .

Quelques extraits de ce magnifique texte:

" Mais comment rendre espoir aux Français si l’on se défie d’eux ? Comment rendre à la France son rang dans le monde si l’on contraint sa souveraineté par un traité tatillon ? Comment rendre confiance aux jeunes Européens si l’on bâtit une Europe sans âme, dans le mépris de son patrimoine spirituel ?

ici encore : "Parce que je suis attaché à l’Europe, comme la majorité des jeunes et des gens de ma génération, je souhaite qu’elle soit préservée de cette périlleuse présomption. L’Union ignore trop souvent la culture et les richesses des pays qu’elle veut rassembler. Bien qu’elle ne soit responsable devant personne, la Cour de justice impose aux États sa jurisprudence. Le droit européen consacre le pouvoir d’une technocratie qui veut régler la vie des peuples dans ses moindres détails"

Et là:  "l’inspiration de cette charte est foncièrement individualiste. Elle dissout les solidarités et les communautés naturelles, comme le traité soumis au Parlement français dissout les nations européennes. Croit-on vraiment que ce soit ce que souhaitent les jeunes Européens ? Si nous voulons qu’elle résiste aux tempêtes, il nous faudra fonder l’Europe sur quelque chose de plus solide. Non sur l’utopie, mais sur la Vérité "

L'intérêt de ce texte, est que le Prince Jean, compare l'actuelle Union Européenne à l'ancienne URSS, ou du moins, il pressent une évolution en ce sens. 

Comme quoi nos princes ( Bourbons et Orléans), parce qu'ils sont de France,ne veulent que le bien de notre pays et de son peuple. Ce que nos technocrates d'où qu'ils soient, se fichent éperdument .
Il est grand temps que nos compatriotes ouvrent les yeux et les tournent, vers ceux qui sont les seuls à pouvoir leur apporter la stabilité,la neutralité , c'est-à-dire la dynastie capétienne,héritière des quarante rois, qui ont fait la France.

Jean-François.

A PROPOS DES " LOIS FONDAMENTALES..."

Hier, je vous parlais, de la querelle dynastique qui agite "le bocal" royaliste, dû surtout à une méconnaissance des "lois fondamentales", qui ont régi la succession au trône de France, jusqu'en 1789.
Voiçi ces lois, ni plus ni moins:

Les lois fondamentales du Royaume de France:

 

1)  La succession à la Couronne est héréditaire de mâle en mâle par ordre de primogéniture :

 

En l’absence de tout successible direct du Monarque défunt, la couronne est dévolu à l’infini à l’aîné de la branche collatérale la plus proche (qui devient la nouvelle branche aînée)

 

Pourquoi la masculinité ? Le Roy de France est oint par le sacre (sacrement comparable qui confère leur autorité aux évêques) et, Lieutenant du Christ, il est chef des Armées. Cette règle vise à empêcher que  le Royaume de France ne tombe sous la domination d’un souverain étranger qui épouserait une princesse française.

 

 

2)La couronne de France est indisponible : le Roy régnant ne peut  rien changer à l’ordre de la succession. Il ne peut ni abdiquer, ni exhéréder ou faire renoncer un prince du sang.

 

La succession royale n’est pas patrimoniale et héréditaire mais « statutaire ». Le statut coutumier du Royaume est hors de portée des volontés humaines, celle du Roy comme de son héritier ou de tout successible. Par conséquent, le Roy (de fait ou de droit)  ne peut renoncer à la Couronne en abdiquant, ni limiter les prérogatives de ses successeurs , ni porter atteinte à l’ordre de succession. Il ne peut faire renoncer un successible et les renonciations de celui ci sont nulles de plein droit. En France, le Royaume n’est pas la propriété du monarque., celui ci exerce un fonction, un service.

 

 

3)La succession est instantanée : « le Roy est mort, vive le Roy »

 

Les ordonnances de Charles VI de 1403 et 1407, décident que le Roy serait tel dès la mort de son prédécesseur, instantanément et quel que fût son âge selon l’ancien adage : « le mort saisit le vif » : le sacre n’est plus constitutif de la royauté mais simplement déclaratif aux yeux des légistes, seule la force de la coutume faisait le Roy. Ce qui fait dire que  « en France, le Roy ne meurt jamais ».

 

4)La règle de la catholicité

 

Le Roy de France est oint par le sacre. Il doit donc être né d’un mariage catholique, c’est à dire canoniquement valable ; le serment du sacre en fait le lieutenant du Christ, fils aîné de l’Eglise, et comme tel protecteur de l’Eglise catholique. En revanche, les sujets n’ont aucune obligation d’embrasser la foi catholique.

 

 

 Ces lois ne sont pas d'origine divine, et ont été confectionnées au fur et à mesure des évènements qui se sont produits et rien n'empêcherait qu'elles soient modifiées ou que l'on en ajoute si les circonstances le voudraient, mais cela devrait se faire avec sagesse et discernement, car le remède apporté, pourrait être pire que le mal.

Ces dites-lois ont été abolies par les Etats-Généraux, devenus Assemblée nationale constituante, en 1789.L'assemblée de 1791, puis la Charte de 1814 et celle de 1830,ont établi de nouvelles règles de succession, reprenant pour l'essentiel, les lois fondamentales.

Bonne lecture !

Jean-François. 

 

"UN TRONE POUR DEUX...OU TROIS"

 

On pourrait dire que tout est dans le titre...
En effet, mes amis me disent : "Très bien, tu es royaliste, mais quel est ton prince?
Eh oui, en France, on ne fait rien comme les autres.
Non seulement, nous, royalistes, sommes infimes, pour ne pas dire groupusculaires, mais nous sommes aussi divisés.
Divisés sur le Prince, divisés sur notre conception de la royauté.
L'affaire remonte en effet, à l'année 1883, année de la mort du dernier Bourbon français en primogéniture mâle, Henri, comte de Chambord, dit "Henri V", sans enfant.
Les royalistes se sont divisés en deux factions rivales et irréconciliables.
Il y a ceux qui reconnurent les droits du comte de Paris, des orléanistes, bien sûr, mais aussi des légitimistes, favorables à la "fusion" entre Bourbons et Orléans et une poignée d'irréductibles, appelés par leurs adversaires les "blancs d'Espagne, qui soutenaient les droits des Bourbons d'Espagne.
Ces deux groupes, continuent d'exister aujourd'hui.
Alors, pourquoi les royalistes d'alors, ne reconnurent pas un prince unique?
Tout simplement, parce que le droit monarchique français était interprété de différentes manières.
Il y a ceux qui affirmaient (et affirment encore) qu'un prince étranger, même capétien, ne peut régner en France.
Il y aurait selon eux un "vice de pérégrinité", qui serait une loi fondamentale...Ils cite souvent le fameux "arrêt Lemaître"

Il y a ensuite, ceux qui disent que seul compte le sang et non la nationalité du prince. Ils défendent la loi d'indisponibilité de la couronne.
Selon cette théorie, la monarchie française n'est pas héréditaire, mais statutaire; il n'y a pas d'interruption entre le roi défunt et celui qui lui succède.
Le roi ne dispose pas de sa couronne, il ne peut donc ni la refuser, ni abdiquer...Elle lui vient de sa naissance.
Donc d'aprés ce qui est décrit ci-dessus, le traité d'Utrecht, est nul et non avenu, puisque ni Louis XIV, ,ni Philippe V, ne pouvaient renoncer à un droit, qui ne leur appartenait pas. Cette conception de la monarchie est fidèle au vieux droit français et aux lois fondamentales; alors que ceux qui prétendent qu'un prince étranger, ne peut régner en France, adhèrent à la conception révolutionnaire de la nationalité.
C'est donc avec la révolution, que la compréhension du droit antique français, s'estompa peu à peu et que les royalistes ne surent plus qui était l'héritier légitime au trône de France, à la mort du comte de Chambord.

Pour en revenir à mes amis, ils me disent :" c'est trés bien tout ça, mais aujourd'hui??..."

Il est vrai que la situation est inhabituelle, puisque depuis 1883, il y a eu en quelque sorte rupture de la Tradition, et que si retour de la royauté, il y a, c'est plutôt à une instauration, que nous assisterons, qu'à une restauration. Nous sommes un peu dans la même situation qu'à l'époque d'Hugues Capet, lorsqu'il fut élu par les "grands du royaume", au détriment du dernier carolingien.

A mon avis, le retour de la royauté, ne se fera pas sans le consentement du peuple et lui seul, choisira le prince qui se sera montré le plus capable et le plus "visible", pour exercer cette charge.

D'ailleurs Louis XV, dans un texte,disait que si par malheur la Maison de Bourbon, devait s'éteindre, ce serait à la nation de choisir une nouvelle dynastie...Eh bien, même si la Maison de Bourbon, n'est pas éteinte, l'interruption de la monarchie, depuis presque deux siècles, nous met dans une situation analogue.
Horreur !...sacrilège ! Hurleront tous les bons royalistes de tous bords...Mais vous n'y pensez pas !!!

Il y a un roi, c'est Louis XX, me diront les uns...
Il y a un roi, c'est Henri VII, me rétorquerons les autres...

sans oublier les "survivantistes",qui nient la mort du petit-roi Louis XVII,au temple et qui sont partisans de Charles-louis-Edmond de Bourbon(descendant de Naundorff), dit "Charles XII"

 

 

Bien que je sois fidèle à un prince, il n'est pas sûr que ce soit celui que les français choisiront, en cas de rest...oups, instauration.

Il se peut même qu'une nouvelle dynastie soit choisie, comme les carolingiens ont succédé aux mérovingiens, et les capétiens, aux carolingiens...Mais là, c'est de la politique-fiction.
En attendant, que l'on soit fidèle du duc d'Anjou ou bien du comte de Paris ou de C-L-E de Bourbon, il est temps de nous unir sur l'essentiel, afin de proposer aux français, une alternative qui soit à la hauteur de leurs aspirations au beau, à la stabilité, à la transcendance et au sacré; toutes choses qui manque cruellement au régime actuel.
Alors ensemble oeuvrons, pour donner à la France, le roi qu'elle attend !

Pour plus d'information, vous pouvez consulter un article consacré à ce sujet sur wikipedia et des renseignements sur les renonciations d'Utrecht, en regard des Lois Fondamentales ici

Vive la France ! Vive le Roi !

Jean-François.

En mémoire du Roi...Et espoir pour demain !

21 JANVIER 1793 : ASSASSINAT DU ROI
LOUIS XVI

 

21 JANVIER 2008

SOUVENIR ET ESPOIR...

Ensemble, couronnons la démocratie...

VIVE LA MONARCHIE,

VIVE LE ROI...

 

Pour les normands, je signale de nouveau qu'une messe de requiem pour Louis XVI et la France, sera célébrée, ce Samedi 19 janvier à 17h à TIBERVILLE (27),17km est de Lisieux...Venez nombreux!! 

 Contact:  http://l-etendard.hautetfort.com/

 http://rdnord.hautetfort.com/

Jean-François.